Iced Tears - Metal Forum - Esercito=questioni serie?

Forum -> Religione & Filosofia -> Esercito=questioni serie?
Pagine: 1, 2, 3, 4

Autore	Messaggio
Lifepunk (N/D) 09-01-06 15:30	Bè...se tutti gli Stati collaborassero assieme non ci sarebbe nessun bisogno di queste guerre per combattere il terrorismo...che poi ripeto che non servono a questo ma va bè... ___________ Raclo Ivczonen Myspace Il Profeta dello Gnack Life The Porn
	Status:Utente Località:Napoli Sesso:Non dichiarato Età:19
Ade (N/D) 09-01-06 15:57	continui ad essere troppo vago...forse non hai idea di che tipo di collaborazione(che adesso non c'è) vorresti.. ___________ un truzzo ha detto: K gusto c'e' a sentire rumore d satana e morte, e urla, e gente k si ammazza e si veste male? [QUOTE=una truzza]IL METAL FA SCHIFO SIETE SOLO DEI DEPRESSI DI MERDA MONTATI...CHE SEGUONO AL MASSA...SATANISTI...DROGATI...INSULSI...
	Status:Utente Località:Enna Sesso:Metallaro Età:24
Ansgurd (N/D) 09-01-06 16:14	Qualcuno fa a tutti la Santissima Grazia di mettere 'sti qua dentro un'arena con un'Ascia a testa,almeno la questione termina una buona volta? ___________ "Questo Mondo è marcio."
	Status:Moderatore Località: Sesso: Età:N/D
Cmeptb (N/D) 23-01-06 01:31	Chi ha mai detto che le guerre in Afghanistan e in Iraq servissero come tentativo di sconfiggere il terrorismo? Ah giusto il presidente degli Stati Uniti! Perchè in Afghanistan c'era Osama Bin Laden (c'era? e chi l'ha detto? Ah giusto, sempre lo stesso presidente) e perchè alla fine di tutto Saddam era coinvolto in Al Quaeda e perchè stava costruendo armi di distruzione di massa (ma questo chi è che l'ha detto? Ah sì, sempre lui). A prove per dimostrare tutto ciò, però, stiamo maluccio. In Afghanistan c'era Osama, sosteneva la CIA (mica qualcuno di meno coinvolto, eh!). Agenzia attendibilissima come fonte. Prove concrete? Parole. In Iraq c'erano le famose armi di distruzione di massa e inoltre le implicazioni di Saddam col terrorismo internazionale erano innegabili. Armi? ? Implicazioni ? Quello che a me dispiace è che non ci si fermi almeno un attimo a riflettere su questi particolari. All'indomani del 9/11 le dchiarazioni dell'amministrazione americana vertevano sull'inizio di una guerra al terrorismo che però sarebbe stata molto difficile perchè i terroristi sono nascosti e non si ha un nemico definito e chiaro da combattere... Ci hanno messo poco a trovarne uno. Poi l'altro. Ora addirittura due piccioni con una fava, Siria ed Iran. E così via. Certo, tutto in nome della lotta al terrorismo. Cercando di dare la migliore interpretazione possibile di alcune opinioni espresse, la guerra al terrorismo serve per prevenire che ci possa essere un altro attacco, perchè sai che esponenti di quel governo ne hanno organizzato uno contro te. Torno a dire, è stato mai INDUBBIAMENTE provato che Afghanistan e Iraq abbiano MAI organizzato qualcosa? E fra poco verrà fuori che Iran e Siria hanon dato una mano, come minimo, di questo passo... Che tristezza, davvero! Ma non tanto la situazione, quanto il fatto si riesca davvero a ficcare le cazzate in culo alle persone! E basterebbe solo soffermarsi un po' su particolari... Questione oppressione talebana, dittatura di Saddam. Dei talebani all'America non gliene sbattuto mai un cazzo e nemmeno del popolo afghano, finchè non c'era da costruire quel gasdotto. Non era mica il 2001 il primo anno in cui erano al potere. Inoltre l'America fomentava la ribellione fondamentalista in Afghanistan, quando era in funzione antisovietica (oho!), negli anni '80. Addestrando ed assegnando come capo un certo Osama Bin Laden...Toh, ma guarda te! E sempre nell'era della New Wawe of British Heavy Metal (cioè negli eighties), quando gli Usa ce l'avevano per la prima volta con l'Iran, non sono stati loro, praticamente, a mettere a capo dell'Iraq Saddam in funzione ati-iraniana, ma Pinocchio. E Pinocchio (che lo mangino le termiti e i tarli!) se n'è fregato assolutamente per 2 decenni e passa delle crudeltà di Saddam, fino ad oggi, quando si è detto: "Oh, ma guarda, qui abbiamo proprio uno stronzo per le mani, mettiamolo fuori gioco! Poi ha fatto l'attentato nella bottega di Geppeto, e che diamine!". Vietnam? E perchè ci sarebbero andati gli Usa? Almeno là c'erano poche storie. Si era in piena guerra fredda. Il pericolo rosso era ritenuta la più grande forza diabolica. Insomma, acciderbolina, i comunisti mangiavano bambini, sì o no? Ecchegrancazzo! E quei comunistoni di Vietnam settentrionale dovevano invadere il Vietnam merridionale per far diventare comunisti anche loro (scemando così drasticamente gli iscritti all'asilo)? Solo attraverso i corpi morti di migliaia di ragazzi giovani imbottiti di propaganda! Che diavolo (rosso), non si può mica accetare una cosa così! Che poi per effetto domino, se si lascia fare, tutto l'Estremo Oriente si rossizza! Eh no porco cane, hanno già metà dell'Europa, gran parte del Medio ed Estremo Oriente, no dargli tutto eh! Guerra in Vietnam = conflitto nell'ottica di spartizione del mondo tra due potenze egemoni. Che non mi si citi quelche frase estrapolata dal discorso qui sopra, commentando tipo " e hanno fatto bene, dovevano lasciarli ai comunisti?"! Hanno fatto molto bene. La celeberrima immagine della bambina bruciata dal Napalm ne è testimone. Ok, i Vietcong stavano compiendo crudeltà nei confronti degli abitanti dei villaggi in Vietnam merridionale, ma spero che nessuno mi dica che gli Usa erano intervenuti per questo motivo. Sia allora, che oggi, un sacco di ingiustizie avvengono in ogni parte del mondo, ma chissà perchè si vanno a punire solo alcuni, anche se le citate ingiustizie erano note da molto tempo. Non puzza tutto ciò? Esercito (giusto per restare in topic). Mio nonno era poliziotto e mio padre è nell'esercito. Tenente colonello, pilota di elicotteri da combattimento (giusto per far capire che anche qui ne so qualcosa dell'ambiente). Io vedo l'esercito un po' come la protezione civile, che debba intervenire nei casi di calamità naturale. Purtoppo le guerre esistono ancora e l'esercito non ha ancora perso la sua funzione riformata di difesa (perchè quella originaria era l'attacco). Ma, anche se la funzione era stata riformata dalla II GM in poi, sempre e comunque esso veniva utilizzato per l'attacco. E purtroppo di questi tempi un soldato non può ancora aspirare a salvare gente dai terremoti o al massimo, difendere casa dei suoi compatrioti. Anche contro la sua volontà dovrà rappresentare un simbolo d'ostilità in altri paesi. Gli ordini non si discutono. Esercito=questioni serie, sì! Molto più serie di quanto un soldato possa controllare. E non è interamente colpa sua. Gli imbottiscono la testa di propaganda. Non è facile resistere. Potrebbe anche essere vero che i militi italiani a Nassyria possano essere tollerati dalla popolazione locale, infatti anche i soldati fascisti nella capagna Federico Barbarossa erano generalmente amati (senza alcuna ironia, era davvero così!)dalla popolazione civile, perchè molto più umani dei loro "commilitoni". Ok , il paragone è un pochino azzardato, in quella sede si trattava di un invasione attiva, mentre qui si tratta di mantenere le posizioni. Ma si sta sempre dando una mano a fare il lavoro sporco a qualcuno, ora, come in quella sede. E' così. Magari fa piacere pensare che non lo sia, ma è così. Se scoppiasse una guerra civile, in caso di abbandono da parte delle truppe.? Dubito fortemente. Ricordiamoci che la maggior parte degli attacchi odierni in Iraq avviene perchè le persone semplici (e non i terroristi) sono stanche di avere un esercito OCCUPANTE a casa propria. E alla fine, su tutta la storia del terrorismo non mi esprimo neanche. Meglio così, vero Darkslave? Tanto chi sa qualcosa, lo sa e chi non lo sa, forse neanche lo vuole sapere. ___________ A Belfast, dopo 30 anni di esplosioni, sparatorie e morti, preferiscono la Pace. I poveri stolti, cresciuti nell'agio della Pace e della Tranquillità, preferiscono la Guerra. Non so se sprecare energie per disprezzarli.
	Status:Moderatore Località: Sesso:Non dichiarato Età:25
Cmeptb (N/D) 23-01-06 02:18	A proposito di attentati... ___________ A Belfast, dopo 30 anni di esplosioni, sparatorie e morti, preferiscono la Pace. I poveri stolti, cresciuti nell'agio della Pace e della Tranquillità, preferiscono la Guerra. Non so se sprecare energie per disprezzarli.
	Status:Moderatore Località: Sesso:Non dichiarato Età:25

Pagine: 1, 2, 3, 4