Iced Tears - Metal Forum - ANIMALISMO

Forum -> Off-Topic -> ANIMALISMO
Pagine: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Autore	Messaggio
GotiKRaven (N/D) 19-12-07 18:55	Tutti gli animali esistono per chè sono utili all'ecosistema...non esistono animali inutili...pure i tanto odiati ratti ___________ emo è una moda per bimbiminkia.
	Status:Utente Località:Varese Sesso:Metallaro Età:19
Gutten Hauss ist krieg (N/D) 19-12-07 19:05	Sekhmet ha detto: le nutrie non sono "toponi" e l'uomo è abbastanza intelligente da trovare una soluzione per entrambi i problemi senza ricorrere alla loro totale eliminazione, ti ricordo che molte specie una volta erano più diffuse, contribuendo all'equilibrio dell'ecosistema, poi l'uomo ha danneggiato tutto con le sue inspiegabili fobie. Dimostriamo di essere intelligenti prima di imbracciare un fucile e sparare ai piccioni perchè le soluzioni alternative ci sono (i falconieri e delle barriere simili a spunzoni da mettere sulle grondaie e sui davanzali) e sono fatti apposta per mettere gli animali in condizioni di disagio che a causa di ciò si allontanano. Ricordo anche che esiste la selezione naturale, vai a dire ai vecchietti delle città di non dare da mangiare ai piccioni Vabbè non degeneriamo nel buonismo eccessivo..... Non mi pare di aver detto la parola "eliminazione totale della seppcie nutrie e/o piccioni"... ho solo detto che bisognerebbe controllarne la diffusione perchè causano danni all'uomo, e NON ME NE FREGA nulla se i panda in cina si estinguono per colpa dell'uomo se sto parlando di 2 specie ben circoscritte che causano, e parlo dell'area "risaiola", problemi gravi e rischi per l'Uomo (siccome noi si vive di riso, se ci si rovina il raccolto per colpa dei toponi, fa incazzare parecchio, trovi?). I piccioni causano problemi al traffico aereo (dopotutto siamo nei pressi della Malpensa) perchè nidificano sulle torri di controllo....e poi sono fastidiosi in città perchè cagano ovunque e rovinano i pochi monumenti che abbiamo. Le ragioni sono bastanti per una RIDUZIONE DELLA SPECIE A LIVELLO DI UN TERRITORIO CIRCOSCRITTO, e non per uno sterminio di massa come hai capito tu ___________ [10.04.07] Life is an "Ottimo Posollo"
	Status:Utente Località:Novara Sesso:Metallaro Età:N/D
imperator virium mali (N/D) 19-12-07 19:25	le zanzare ___________ Siamo nella merda CapitanoAno!Affondiamo!
	Status:Utente Località:Lecco Sesso:Metallaro Età:19
GotiKRaven (N/D) 19-12-07 20:40	Purtroppo anche quelle hanno un'utilità...non chiedermi quale ___________ emo è una moda per bimbiminkia.
	Status:Utente Località:Varese Sesso:Metallaro Età:19
LaDyBuRzUm (N/D) 19-12-07 22:14	fare scoppiare epidemie di malaria ... e creare nel corso degni anni portatori sani di talassemia mediterranea... conseguenza = accoppiati con un tuo simile e sforni figli senza midollo. potevano fare a meno di rendersi utili. ___________ Dostoevskij L'arte e la rivolta non moriranno che con l'ultimo uomo. Buon Regime A TT
	Status:Utente Località:Varese Sesso:Metallara Età:N/D
Sir AK (N/D) 19-12-07 23:04	born to grind ha detto: Sir Ak, praticamente ti sei risposto da solo: non sai nulla del vegetarianesimo (e si vede ). Per me può bastare. ...Troppa grazia illuminare anche me povero ignorante? Domandare è lecito, rispondere è cortesia, così dicono... quantomeno è più cortese che ostentare conoscenza. ___________ Qualunque cosa accade, accade. Qualunque cosa che, accadendo, ne fa accadere un'altra, ne fa accadere un'altra. Qualunque cosa che, accadendo, induce se stessa a riaccadere, riaccade. Però non è detto che lo faccia in ordine cronologico.
	Status:Utente Località:Trieste Sesso:Metallaro Età:20
born to grind (N/D) 19-12-07 23:55	Va bene, ma allora perchè a priori lo definisci una sega mentale e cerchi di darne definizioni male approssimate Comunque fino a domenica non ho tempo per ricominciare il dibattito, dopo potremo scannarci per ben benino (ovviamente si scherza)... ___________ "Gli animali della Terra esistono per se stessi. Non sono stati creati per gli umani, così come i neri non lo sono per i bianchi, né le donne per gli uomini" - Alice Walker Vi Veri Veniversum Vivus Vici
	Status:Recensore Località:Rieti Sesso:Metallaro Età:22
born to grind (N/D) 20-12-07 00:02	Yahoo Answers ha detto: É stato scientificamente provato che le piante provano emozioni, basti pensare all'esperimento compiuto con le dracene. Queste piante furono fatte assistere ad un'operazione di bollitura di aragoste vive, immerse quindi ancora vive nell'acqua bollente contenuta in una pentola di vetro. Le piante erano dotate di elettrodi che fecero registrare dei picchi sul tracciato tipo EEG, in concomitanza con la sofferenza delle aragoste. Quindi penso che le piante siano molto sensibili e quindi provino dolore. Inoltre non è esatto dire che non possiedono un sistema nervoso. ne possiedono un tipo che non è strutturato come il nostro, ma diffuso, diciamo così, in tutta la pianta. Apparte il fatto che la scienza non può operare (non ne ha i mezzi) nel campo della morale (il che già può farci capire quanto siano attendibili queste pagliacciate), ma poi non è che questi scienziati tra poco scopriranno pure che le piante sono esseri viventi a tutti gli effetti costituiti da materiale organico, no? Bella poi quella del sistema nervoso "vegetale" (una contraddizione in termini)... tra poco si scoprirà pure che intrattengono tornei di tressette osservandole con un microscopio sub-nucleare del C.E.R.N.! Vi prego, fermateli!!! ___________ "Gli animali della Terra esistono per se stessi. Non sono stati creati per gli umani, così come i neri non lo sono per i bianchi, né le donne per gli uomini" - Alice Walker Vi Veri Veniversum Vivus Vici
	Status:Recensore Località:Rieti Sesso:Metallaro Età:22
Sir AK (N/D) 20-12-07 00:32	born to grind ha detto: Va bene, ma allora perchè a priori lo definisci una sega mentale e cerchi di darne definizioni male approssimate? Secondo me ci siam capiti male... dov'è che ho dato definizioni? Nell'ultimo post ho solo fatto una domanda, negli altri ho dato definizioni, ma solo del processo che fa nascere il vegetarianesimo così come tutte le altre filosofie, fidati non entrerei mai e poi mai nello specifico di una cosa che non conosco, e quando ho espresso pareri l'ho fatto in forma puramente personale... Per il fatto della sega mentale, più che dirti che considero che qualsiasi cosa su cui riflette l'uomo moderno ne contenga almeno una... Attendo con ansia la risposta... E comunque, a parte questo, sono d'accordo che la scienza vada lasciata fuori da questa problematica. E' più che mai evidente che in questo ambito morale e scienza, pur sostenendo entrambe cose giuste, non possono proprio coincidere... così com'è abbastanza fine a se stessa un'analisi su "cosa possono provare le piante"... anche perchè ci fa porre l'altra domanda su "cosa possono provare gli animali"... e non sapremo mai nè l'una nè l'altra cosa, sta tutto nelle idee di ciascuno. ___________ Qualunque cosa accade, accade. Qualunque cosa che, accadendo, ne fa accadere un'altra, ne fa accadere un'altra. Qualunque cosa che, accadendo, induce se stessa a riaccadere, riaccade. Però non è detto che lo faccia in ordine cronologico.
	Status:Utente Località:Trieste Sesso:Metallaro Età:20
born to grind (N/D) 20-12-07 19:40	Come dove hai dato delle definizioni? Da quando hai cominciato a scrivere direi... vabbè comunque per me la faccenda è chiusa, anche perchè inutile e off-topic. Per rispondere alle tue domande: il presupposto fondamentale del vegetarianesimo non è tanto la questione etica dell'uccisione degli animali quanto una questione fisiologica. L'uomo non ha un organismo carnivoro, ma nemmeno erbivoro, l'uomo è fruttivoro perchè questa è la sua costituzione e quella a base di futta è la dieta produce i migliori effetti, essendo la frutta per l'uomo l'unico alimento (insieme a qualche tipo di verdura fresca) che può assicurargli il totale dei nutrienti che contiene, a differenza di tutti gli altri cibi che per essere resi commestibili devono subire processi artificiali durante i quali perdono tutte le proprietà nutritive. Per quanto riguarda l'altra domanda sulla sofferenza degli animali e dlle piante, c'è un equivoco di fondo: sono entrambi esseri viventi, è vero, ma gli animali soffrono, le piante no. Almeno per la concezione di sofferenza propria dell'uomo, da cui i vegetali sono esclusi (la definizione di "stato vegetativo" se ci fai caso riguarda chi non prova più alcun tipo di emozione), anche perchè non hanno nessunissimo mezzo per entrare in questo ambito dove invece gli animali risiedono a pieno titolo. Fermo restando comunque che sofferenza o meno l'alimenazione a base di prodotti animali non è fisiologica per l'uomo, indipercui se due più due fa quattro possiamo tutti notare che ci siamo auto-inflitti un olocausto, almeno da quando la terra è ridiventata perfettamente in grado di sopperire da sola ai nostri bisogni. ___________ "Gli animali della Terra esistono per se stessi. Non sono stati creati per gli umani, così come i neri non lo sono per i bianchi, né le donne per gli uomini" - Alice Walker Vi Veri Veniversum Vivus Vici
	Status:Recensore Località:Rieti Sesso:Metallaro Età:22
born to grind (N/D) 20-12-07 19:43	Scusate gli errori ma ho scritto molto di fretta, partorendo parecchie parole ceche. ___________ "Gli animali della Terra esistono per se stessi. Non sono stati creati per gli umani, così come i neri non lo sono per i bianchi, né le donne per gli uomini" - Alice Walker Vi Veri Veniversum Vivus Vici
	Status:Recensore Località:Rieti Sesso:Metallaro Età:22
Lord Galamoth (N/D) 20-12-07 20:08	Born To Grind ha detto: L'uomo non ha un organismo carnivoro, ma nemmeno erbivoro, l'uomo è fruttivoro ma, semplicemente, non è vero l'uomo è un animale onnivoro, non fruttivoro, erbivoro o altro, è onnivoro e punto non so chi si sia inventato la tesi che l'uomo è un animale fruttivoro ma non è così, semplice Born ha detto: Per quanto riguarda l'altra domanda sulla sofferenza degli animali e dlle piante, c'è un equivoco di fondo: sono entrambi esseri viventi, è vero, ma gli animali soffrono, le piante no. Almeno per la concezione di sofferenza propria dell'uomo, da cui i vegetali sono esclusi (la definizione di "stato vegetativo" se ci fai caso riguarda chi non prova più alcun tipo di emozione), anche perchè non hanno nessunissimo mezzo per entrare in questo ambito dove invece gli animali risiedono a pieno titolo. Molto cartesiano come ragionamento... visto che qui nessuno ha vissuto la vita di un baobab, non possiamo essere certi fino in fondo della cosa. ___________ - Nun apolueis ton doulon sou despota kata to rema sou en eirene oti eidon oi ophthalmoi mou to soterion sou - http://it.youtube.com/watch?v=9CsAH8q7k1o
	Status:Utente Località: Sesso:Metallaro Età:N/D
Amentis (N/D) 20-12-07 22:24	Il vegetarianesimo è una forma di alimentazione vecchia come l'uomo.Avete presente la macrobiotica?Ecco,quello è un esempio di vegetarianesimo (assolutamente non integrale) antichissimo. I nostri antenati non mangiavano carne più di una volta,due,massimo tre al mese (fino al 19° secolo). Ora non voglio stare a dilungamri su cosa è giusto e cosa no del vegetarianesimo,però è impossibile bollarlo come sega mentale. Io sono un animalista convinto:amo gli animali,non gli mangio e non mi vesto con la pelle o con le pellicce.Certo non sono di quegli estremisti pesi,ma credo fermamente che pellicce,bracconaggio,caccia sportiva e "ludica" siano cose che rendono l'uomo peggio di un animale.Molto peggio.Riguardo al nutrirsene,in fin dei conti fa parte della cultura alimentare dell'uomo,e,tranne rari casi (i vegetariani ) è intriseca in lui.Quindi è un'utopia sognare un mondo dovenessuno mangia carne,l'importante è che si sappia rendere grazie di questa opportunità (fino a 100 anni fa era rara,fidatevi) ___________ Che cosa è la follia? Taluni dicono che è una malattia, che induce ad atteggiamenti folli e pericolosi...io dico che è la forma più naturalmente vicina al mondo di saggezza. http://www.granducatodimetallo.it/forums/uploads/post-14-1135069823.jpg
	Status:Utente Località:Pistoia Sesso:Metallaro Età:8
born to grind (N/D) 20-12-07 22:46	Lord Galamoth ha detto: ma, semplicemente, non è vero l'uomo è un animale onnivoro, non fruttivoro, erbivoro o altro, è onnivoro e punto non so chi si sia inventato la tesi che l'uomo è un animale fruttivoro ma non è così, semplice Non riesco a capire qual'è la parte comica della faccenda, fatto sta che è l'organismo dell'uomo ad essere fatto in una certa maniera, mica me lo sono inventato io. Il nostro apparato digerente è lunghissimo (il contrario dei carnivori) e dotato di colon (assente nei carnivori). Non abbiamo ne artigli per attaccare le prede a mani nude, ne zanne per lacerare il tessuto animale, semmai una dentatura di tipo bassa-spessa per masticare tessuti vegetali. Il nostro senso più sviluppato inoltre è il tatto, non la vista, l'udito o l'olfatto (tipico dei carnivori). La frutta (e alcuni tipi di verdura fresca) è l'unico alimento con cui l'uomo possa nutrirsi "naturalmente", senza ricorrere ad artifici come nel caso della carne (servono infatti armi per cacciare, fuoco per cuocerla e spezie per insaporirla perchè altrimenti disgusta, alla faccia della "naturalità" di questo tipo di alimentazione!!! ) o della stragrande maggioranza dei vegetali (per questi serve fuoco, molitura e spezie). Con tutti questi artifici con cui l'uomo riesce a nutrirsi di alimenti non consoni alla sua fisiologia riesce inoltre a distruggere praticamente tutte le qualità nutritive presenti in essi (soprattutto vitamine), lasciando per se quasi solo esclusivamente carboidrati per l'energia con cui muoversi. Ecco perchè in quest'epoca di Kali-Yuga abbiamo un'alimentazione poverissima di nutrienti e ricchissima invece di demenza senile, acne, depressione, morbo di parkinson, colore troppo chiaro della pelle e altre cosuccie che non sto qui ad elencarvi per non annoiarvi troppo. Ah dimenticavo, quando siamo bambini desideriamo la frutta e nient'altro, prima di essere condizionati dalla famiglia e dalla società. Altre porcherie a base di grassi animali o aberrazioni del genere ci provocano ribrezzo, cercate dentro voi stessi! ___________ "Gli animali della Terra esistono per se stessi. Non sono stati creati per gli umani, così come i neri non lo sono per i bianchi, né le donne per gli uomini" - Alice Walker Vi Veri Veniversum Vivus Vici
	Status:Recensore Località:Rieti Sesso:Metallaro Età:22
born to grind (N/D) 20-12-07 22:54	P.s.: Galamotto, potresti cercare di argomentare anche tu ogni tanto qualcosa di sensato che non siano le risposte preconfezionate di Yahoo per giovani truzzi ruspanti? Eddai, io ci perdo tempo a cercare di spiegare queste cose, diamoci tutti da fare. Ad esempio adesso mi viene da citare il fatto che diversi popoli e culture non conoscono la carne per uso alimentare (così come non conoscono il pane o il riso), ad esempio le civiltà che Cristoforo Colombo pensò bene di obliterare (col suo esercito di carnivori sadici e perversi europei ), oppure i popoli atolliani nell'oceano Pacifico o gli ex-abitanti delle Azzorre, che guardacaso morirono tutti "istantaneamente" dopo aver mangiato carne ai Caraibi (erano stati deportati lì dagli spagnoli e non ressero l'impatto del passaggio dall'alimentazione a base dei frutti della terra a quella di carne). ___________ "Gli animali della Terra esistono per se stessi. Non sono stati creati per gli umani, così come i neri non lo sono per i bianchi, né le donne per gli uomini" - Alice Walker Vi Veri Veniversum Vivus Vici
	Status:Recensore Località:Rieti Sesso:Metallaro Età:22
Sir AK (N/D) 21-12-07 00:45	Bene, adesso ne so di più... anche se trovo opinabile il fatto che gli animali soffrano e le piante no, è abbastanza empirica come affermazione... Capisco molto di più l'aspetto fisiologico rispetto a quello etico, nel quale come dicevo trovavo qualche incoerenza; non ho le conoscenze anatomiche per riscontrare quello che hai affermato quindi mi adeguo, d'altra parte non metto il problema dell'alimentazione in cima alle mie priorità. L'unica cosa è che, beh, quando dici che l'uomo deve non deve mangiare carne ma frutta perchè non ha unghie affilate e dentizione adatta, un certo Darwin obietterebbe che casomai l'uomo non ha unghie affilate e dentizione adatta perchè mangia anche frutta (e la carne che mangia è solitamente cotta, non cruda e quindi dura). Ma vabbè... PS. Sospetto che abbiamo due concetti diversi di "dare definizioni". Il mio giusto per chiarire è diverso da "dire il proprio parere" ___________ Qualunque cosa accade, accade. Qualunque cosa che, accadendo, ne fa accadere un'altra, ne fa accadere un'altra. Qualunque cosa che, accadendo, induce se stessa a riaccadere, riaccade. Però non è detto che lo faccia in ordine cronologico.
	Status:Utente Località:Trieste Sesso:Metallaro Età:20
Jojijo (N/D) 21-12-07 16:19	Allora visto che l'esimio BTG è tornato a parlare fornendo spiegazioni adeguate (cosa rara in questo forum e altrove) vedrò anche io di darmi da fare... Prima cosa: per quanto riguarda il fatto che l'uomo non possegga le caratteristiche principi dei carnivori, e sia costretto a ricorrere a "artifici" per cacciare e quindi nutrirsi di altri animali, potrei obiettare che anche l'intelligenza dell'uomo diventa di fatto una delle caratteristiche che lo rendono "carnivoro" (non nel senso totale del termine, beninteso). Mi spiego subito: di solito gli animali cacciano grazie ai loro sensi sviluppati e alle loro connotazioni fisiche (denti aguzzi, artigli ecc.). Ora non vorrei sbagliare, ma a me pare molto che l'intelligenza dell'uomo non sia altro che un altro tipo di "connotazione", che rientra in quelle descritte sopra. Vorrei sapere per quale ragione bisognerebbe differenziare quest'ultima dagli altri. Secondo punto: io sono d'accordo che il nostro intestino e i nostri denti non sono quelli tipici dei carnivori, ma non sono neanche d'accordo che da questo si possa dedurre che l'uomo è fruttivoro: la nostra fisiologia è SIMILE non UGUALE agli animali fruttivori, per il semplice fatto che discendiamo dalle scimmie, che appartengono prevalentemente (perché non è vero che le scimmie si cibano SOLO ed ESCLUSIVAMENTE di frutta) a questa categoria. Detto questo, l'uomo col passare del tempo si è sempre più differenziato dalle scimmie, fino ad acquisire le caratteristiche attuali, che fanno si che venga definito specie a sé. Aggiungo poi che, storicamente, si inizia a parlare di uomo vero e proprio col passaggio dal comportamento nomade a quello stanziale, in cui comincia il progresso dell'agricoltura e le colture in generale. Di cosa si cibavano invece i nostri progenitori prima ancora di organizzarsi in comunità stanziali? Inutile negarlo, si cibavano grazie alla coltura di frutti, bacche e altri ortaggi di crescita spontanea, ma soprattutto di carne, grazie alla caccia. Ultimo ma non ultimo, io continuo a riproporre il problema "filosofico" a cui ancora è riuscito a dare una risposta accettabile: animali e piante sono esseri viventi, e su questo non ci piove. Ora, lasciando da parte il ridicolo discorso sulle "emozioni" delle piante, sembra che i vegetariani affermino che non è lecito uccidere un animale per cibersene, perché questo prova sofferenza e dolore nel morire. Allora, eticamente, uccidere un animale svenuto (e quinid privo di sensi e di qualsiasi capacità di provare dolore e sofferenza) e cibersene, o cogliere una pianta e mangiarla avrebbero la stessa rilevanza: si tratterebbe infatti solo di "eliminare" un essere vivente che non può provare dolore. (Preciso che non sono del partito "salvate le mie povere magnolie", ma vorrei solo far notare come il problema sia troppo complesso, per risolvere la cosa affermando che "bisogna mangiare le piante perché non hanno un sistema nervoso e quindi non provano dolore). ___________ PP Pasolini ha detto: Sei così ipocrita che quando l'ipocrisia ti avrà ucciso / sarai all'inferno e ti crederai in paradiso. Leo Longanesi ha detto: Il paradosso è il lusso delle persone di spirito, la verità è il luogo comune dei mediocri.
	Status:Recensore Località:Trieste Sesso:Metallaro Età:20
Sir AK (N/D) 21-12-07 16:37	Che dire, quoto il tuo post al 100%. E aggiungo qualcosina: infine mi sono dato da fare e mi sono informato da fonti autorevoli, e ne è risultato che esistono degli amminoacidi chiamati "amminoacidi essenziali", proprio perchè indispensabili al nostro organismo. Si trovano anche in alcuni vegatali, ma in tale forma non possono essere assimilati, cosa che può essere fatta solo tramite la carne. Inoltre; è normale che abbiamo il colon, in quanto non siamo carnivori ma erbivori. E comunque il nostro colon è molto molto più piccolo di organi che svolgono l'analoga funzione in animali come i ruminanti, questo vuol dire che non siamo proprio fatti per mangiare solo erba e frutta. Un'altra cosa, che nel mio piccolo conosco anch'io: il cinghiale è onnivoro, così come dovrebbe essere l'uomo. Quindi mangia anche carnem esattamente come l'uomo. Eppure non ha unghie lunghe ed affilate, nè zanne. Esattamente come l'uomo. Come risolviamo la questione? Diciamo che il cinghiale è un animale crudele che uccide i suoi simili per sadismo? ___________ Qualunque cosa accade, accade. Qualunque cosa che, accadendo, ne fa accadere un'altra, ne fa accadere un'altra. Qualunque cosa che, accadendo, induce se stessa a riaccadere, riaccade. Però non è detto che lo faccia in ordine cronologico.
	Status:Utente Località:Trieste Sesso:Metallaro Età:20
Sir AK (N/D) 21-12-07 16:40	PS: Non sono tesi mie, ripeto: sono parole di zootecnici. ___________ Qualunque cosa accade, accade. Qualunque cosa che, accadendo, ne fa accadere un'altra, ne fa accadere un'altra. Qualunque cosa che, accadendo, induce se stessa a riaccadere, riaccade. Però non è detto che lo faccia in ordine cronologico.
	Status:Utente Località:Trieste Sesso:Metallaro Età:20
Jojijo (N/D) 21-12-07 16:41	sir Ak ha detto: Eppure non ha unghie lunghe ed affilate, nè zanne. Esattamente come l'uomo. Sono d'accordo con il resto del tuo post, però vai ad affrontare un cinghiale faccia a faccia e dimmi se non ha le "zanne" ___________ PP Pasolini ha detto: Sei così ipocrita che quando l'ipocrisia ti avrà ucciso / sarai all'inferno e ti crederai in paradiso. Leo Longanesi ha detto: Il paradosso è il lusso delle persone di spirito, la verità è il luogo comune dei mediocri.
	Status:Recensore Località:Trieste Sesso:Metallaro Età:20
Sir AK (N/D) 21-12-07 16:43	Beh dai, mi sono espresso male, intendevo la dentizione tipica del carnivoro insomma. Non so propriamente come si possa chiamare... Ah quando ho scritto "Inoltre; è normale che abbiamo il colon, in quanto non siamo carnivori ma erbivori" l'ultima parola era ovviamente un lapsus, intendevo onnivori come ho scritto dopo. ___________ Qualunque cosa accade, accade. Qualunque cosa che, accadendo, ne fa accadere un'altra, ne fa accadere un'altra. Qualunque cosa che, accadendo, induce se stessa a riaccadere, riaccade. Però non è detto che lo faccia in ordine cronologico.
	Status:Utente Località:Trieste Sesso:Metallaro Età:20
born to grind (N/D) 21-12-07 17:33	Sir Ak ha detto: L'unica cosa è che, beh, quando dici che l'uomo deve non deve mangiare carne ma frutta perchè non ha unghie affilate e dentizione adatta, un certo Darwin obietterebbe che casomai l'uomo non ha unghie affilate e dentizione adatta perchè mangia anche frutta (e la carne che mangia è solitamente cotta, non cruda e quindi dura). Anzitutto, un certo Darwin NON diceva che un animale a forza di adeguare le proprie facoltà all'ambiente circostante cambiando la sua stessa struttura, passasse questi nuovi connotati (che nel nostro caso che mi hai proposto sarebbe l'uomo che ha assunto una fisiologia onnivora perchè mangia anche frutta) ai propri discendenti (cosa peraltro impossibile, non è che il figlio del pugile nasce predisposto a sviluppare una gossa muscolatura O.o'' ). La "selezione naturale" prevede una serie di organismi più forti rispetto ai loro simili che sopravvivono quando le circostanze ambientali avverse fanno morire i più deboli. Inoltre non credo che l'uomo abbia assunto questa fisionomia perchè mangia anche vegetali... o mi stai forse dicendo che la nostra è la media aritmetica tra l'alimentazione a base di carne e quella a base di frutta? Molto più semplicemente, l'uomo possiede questa fisionomia che gli è propria e che possiamo osservare tutti, non c'è tanto da girarci attorno, è la stessa realtà empirica che ce lo dimostra. Ve l'ho detto che ci sono popoli (per lo più allo stadio di selvaggi, quindi più vicini di chiunque altro allo stadio di "natura") che non conoscono la carne o il latte non umano per uso alimentare, così come l'olio d'oliva, il pane o il riso. Secondo i nostri beneamati nutrizionisti questa gente dovrebbe morire all'istante (o forse gli verrebbe l'ipotonia muscolare dopo 15 anni? ), invece sono tra le popolazioni più pacifiche e sane del pianeta. Perchè? Perchè si cibano dei soli frutti della terra, gli unici in grado di alimentare l'uomo "naturalmente", con tutti gli apporti nutrizionali che contengono, e che meglio si confanno alla struttura dell'uomo. TUTTI i popoli della terra sanno nutrirsi coi frutti della terra, NON TUTTI (a dir la verità solo una parte) con i derivati animali, di qualsiasi genere. ___________ "Gli animali della Terra esistono per se stessi. Non sono stati creati per gli umani, così come i neri non lo sono per i bianchi, né le donne per gli uomini" - Alice Walker Vi Veri Veniversum Vivus Vici
	Status:Recensore Località:Rieti Sesso:Metallaro Età:22
born to grind (N/D) 21-12-07 18:05	Rispondo a Jojijo: 1) L'intelligenza dell'uomo non riguarda direttamente l'alimentazione. Gli artifici di cui parlo sono qualcosa che si usa per rendere commestibile qualcos'altro che commestibile non è nella sua forma "naturale" (grano, animali da cacciare, riso, etc. etc.). Il fatto che poi venga reso commestibile non toglie che gli artifici usati abbiano profondamente modificato la struttura e i nutrienti di quei cibi, rendendoli non fisiologicamente adatti all'alimentazione dell'uomo. Per riassumere: non sto cercando quanti cibi commestibili riesca a produrre l'uomo con tutta l'intelligenza di cui dispone, bensì quali siano quelli adatti alla sua costituzione, che ovviamente NON corrispondono a quelli che ottiene tramite artifici, in quanto questi ultimi sono qualcosa di estraneo all'essere animale dell'uomo. Ogni specie ha un suo tipo di alimentazione fisiologica, che quindi può reperirsi con i suoi propri mezzi, e gli artifici che usa l'uomo non sono certo i suoi propri, anche se è l'intelligenza a suggeriglierli. Prima di conoscere il fuoco, la molitura e l'arte di fabbricare armi pensate che l'uomo non mangiasse? 2) Beh, apparte che il fatto che discendiamo dalle scimmie non è stato dimostrato (Darwin stesso NON ha mai parlato di ciò con la sua teoria, ma questa è un'altra storia), ma poi la scimmia è una cosa, l'uomo è un'altra (diversa ovviamente), quindi tra le due non c'è necessariamente collegamento logico. Io so solo che l'uomo ha una certa struttura, che è quella tipica dei fruttivori. Che significa poi "somiglia ad un fruttivoro"? Tutte le specie animali dello stesso "tipo" (in questo caso i fruttivori) si somigliano le une con le altre, mica sono tutte uguali... Per il discorso storico invece, credo che l'uomo fosse uomo sia da nomade che da stabile, scusa eh Jo. Non è che prima quando viaggiava era un animale e dopo che si stabilisce regolarmente in una data area diventa uomo... Comunque da quello che so, gli uomini dalla loro comparsa si sono sempre nutriti coi frutti della terra (che NON significa esclusivamente la frutta come la intendiamo noi, ok?), sono state le glaciazioni a rendere sterile il pianeta, in certe zone. L'uomo si è dovuto spostare (non è un caso che gli abitanti di certi arcipelaghi oceanici essendo isolati si nutrano ancora di frutti) e adattarsi ai vari paesaggi nuovi utilizzando gli artifici di cui sopra (la caccia, la cottura, la molitura) con cui rendere commestibile ciò che commestibile per lui prima non era. Il tutto grazie alla sua intelligenza che gli ha permesso di sopravvivere, solo che vedete, adesso non c'è più bisogno di sopravvivere, la terra riesce a dare i suoi frutti e a sostenere da sola l'uomo, senza bisogno di uccidere animali o nutrirsi di parti di essi o maneggiare la terra per ottenere vegetali con cui nutrirsi, la terra da già tutto il necessario. "La Terra provvede già di per se al sostentamento dell'uomo, senza bisogno di spargimenti di sangue" - Publio Ovidio Nasone. ___________ "Gli animali della Terra esistono per se stessi. Non sono stati creati per gli umani, così come i neri non lo sono per i bianchi, né le donne per gli uomini" - Alice Walker Vi Veri Veniversum Vivus Vici
	Status:Recensore Località:Rieti Sesso:Metallaro Età:22
born to grind (N/D) 21-12-07 18:39	Jojijo ha detto: Ultimo ma non ultimo, io continuo a riproporre il problema "filosofico" a cui ancora è riuscito a dare una risposta accettabile: animali e piante sono esseri viventi, e su questo non ci piove. Ora, lasciando da parte il ridicolo discorso sulle "emozioni" delle piante, sembra che i vegetariani affermino che non è lecito uccidere un animale per cibersene, perché questo prova sofferenza e dolore nel morire. Allora, eticamente, uccidere un animale svenuto (e quinid privo di sensi e di qualsiasi capacità di provare dolore e sofferenza) e cibersene, o cogliere una pianta e mangiarla avrebbero la stessa rilevanza: si tratterebbe infatti solo di "eliminare" un essere vivente che non può provare dolore. (Preciso che non sono del partito "salvate le mie povere magnolie", ma vorrei solo far notare come il problema sia troppo complesso, per risolvere la cosa affermando che "bisogna mangiare le piante perché non hanno un sistema nervoso e quindi non provano dolore). Ma vedi Jo, anzitutto c'è da dire (ripeto) che la questione fondamentale del vegetarianesimo è la questione fisiologica, non quella etica (per quanto poi anche questa sia ovviamente importantissima e vi sia poi necessariamente collegata), indipercui già il discorso dell'uccidere animali con sofferenza o meno non è fondamentale per la nostra ricerca (ma ripeto è comunque importantissimo, ma NON fondamentale). Il fatto è che per gli animali "l'essere senza coscienza", il non-provare dolore quindi, vuoi per l'anestesia, lo svenimento o qualsiasi altra cosa è una semplice contingenza, un caso particolare nel tempo che non c'entra appieno con la questione dell'uccidere gli animali, ne dal campo della giustizia ne da quello della compassione. Che un animale lo possiamo anestetizzare, rintontire o che altro non è il discorso principale nel tema della sua uccisione. Se non ci fosse l'anestesia o il bastone per rintontirlo come faremmo? Ma comunque, cosa c'entrerebbe col fatto che altri animali possono comunque soffrire? ___________ "Gli animali della Terra esistono per se stessi. Non sono stati creati per gli umani, così come i neri non lo sono per i bianchi, né le donne per gli uomini" - Alice Walker Vi Veri Veniversum Vivus Vici
	Status:Recensore Località:Rieti Sesso:Metallaro Età:22
Jojijo (N/D) 21-12-07 18:40	BTG ha detto: Per il discorso storico invece, credo che l'uomo fosse uomo sia da nomade che da stabile, scusa eh Jo. Non è che prima quando viaggiava era un animale e dopo che si stabilisce regolarmente in una data area diventa uomo... Ma, si chiaro. Intendevo che si parla di "civiltà" umana da quel momento... ma comunque non era quello il punto... era solo per dire che comunque prima di quel momento l'uomo si sostentava con i (pochi) frutti e piante commestibili disponibili alla raccolta. Visto che nel periodo glaciazioni queste erano particolarmente difficili da reperire, l'uomo si è giustamente "adattato" a mangiare carne. Ora vorrei far presente che come un carnivoro NON PUO' cibarsi di erba e un erbivoro NON PUO' sostentarsi esclusivamente con la carne, cosa che l'uomo in quel periodo ha fatto. Il che credo dimostri che comunque l'uomo "si è adattato" (termine del tutto improprio) a mangiare carne. Delle due l'una: o l'uomo era già adatto prima di quel periodo a sostentarsi con la carne, oppure è avvenuta una selezione naturale che ha garantito la sopravvivenza solo agli umani dalla caratteristiche fisiche più adatte (intestino più corto, denti adatti anche a seghettare la carne ecc.). Quindi o l'uomo era già onnivoro oppure "lo è diventato" per cause di forza maggiore. Per cui l'uomo moderno non può che essere onnivoro, avendo ereditato queste stesse caratteristiche. BTG ha detto: Beh, apparte che il fatto che discendiamo dalle scimmie non è stato dimostrato (Darwin stesso NON ha mai parlato di ciò con la sua teoria, ma questa è un'altra storia), ma poi la scimmia è una cosa, l'uomo è un'altra (diversa ovviamente), quindi tra le due non c'è necessariamente collegamento logico. Io so solo che l'uomo ha una certa struttura, che è quella tipica dei fruttivori. Che significa poi "somiglia ad un fruttivoro"? Ancora meglio. Se non discendiamo dalle scimmie, non vedo perché la nostra natura dovrebbe essere quella di fruttivori. Potrebbe benissimo essere carnivora o onnivora. Intendo "simile a un fruttivoro" perché non è che il nostro intestino sia lungo quanto quello degli erbivori e il colon è comunque diverso da questi animali. Quindi abbiamo caratteristiche simili a quelle dei fruttivori, e questo ci indica solo che possiamo cibarsi di frutti senza nessun problema, non che dovremmo sostentarci esclusivamente coi prodotti della terra. ___________ PP Pasolini ha detto: Sei così ipocrita che quando l'ipocrisia ti avrà ucciso / sarai all'inferno e ti crederai in paradiso. Leo Longanesi ha detto: Il paradosso è il lusso delle persone di spirito, la verità è il luogo comune dei mediocri.
	Status:Recensore Località:Trieste Sesso:Metallaro Età:20

Pagine: 1, 2, 3, 4, 5, 6